TRANSCENDÊNCIA NÃO É CONTRASSENSO

Dizer conhecimento humano implica afirmar conhecimento do Absoluto, o que conduz ao mistério dos graus de realidade e da relatividade não apenas do mundo, mas também, a priori, do aspecto pessoal da Divindade, surgindo daí uma tensão entre a necessidade metafísica de explicar esse mistério e a impossibilidade teológica de fazê-lo sem ao mesmo tempo suspendê-lo, como se ao constatar círculos concêntricos se insistisse em vê-los como raios para preservar uma homogeneidade fundada em preconceito de continuidade linear, razão pela qual a especulação dogmatista ignora a mobilidade interior que permitiria hierarquizar perspectivas sem sacrificá-las ou reduzi-las abusivamente.

• A relatividade atinge também o aspecto pessoal da Divindade.
• A necessidade metafísica exige explicitação do mistério.
• A impossibilidade teológica tende a colocá-lo entre parênteses.
• A imagem geométrica opõe círculos concêntricos e raios.
• A mobilidade interior permite hierarquização sem redução.

No seio da relatividade, o Absoluto mantém com ela tanto um vínculo de irradiação e continuidade quanto um vínculo de reflexo e descontinuidade, de modo que negar às hipóstases o primeiro vínculo equivaleria a negar-lhes o caráter divino figurado pela continuidade geométrica, enquanto negar-lhes o segundo equivaleria a confundi-las com a Essência pura e introduzir diferenciação no Absoluto, além de se reconhecer uma dimensão horizontal de distinção e identidade entre hipóstases que não gera dificuldade, ao passo que a dimensão vertical de continuidade e descontinuidade suscita cautelas relativas à sublimidade, à prevenção de heresia e à salvaguarda da simplicidade e unidade da Natureza divina apesar da complexidade do Mistério.

• Hipóstases participam de continuidade e de descontinuidade.
• A Essência não pode ser diferenciada sem contradição.
• Distinção e identidade coexistem sob o aspecto da substância principial.
• A dimensão vertical envolve questão de sublimidade.
• A simplicidade divina deve permanecer intacta.

A própria existência do mundo pressupõe a complexidade no Princípio, pois negá-la implicaria privar o Absoluto da infinitude, ao passo que negar a simplicidade essencial de Deus implicaria multiplicar existências produtoras do existente, o que é contraditório, dado que a Existência é única por definição.

• A complexidade fundamenta a possibilidade do mundo.
• A infinitude pertence ao Absoluto.
• A simplicidade garante a unicidade da Existência.
• A multiplicação de existências é absurda.

Deus é absoluto e ao mesmo tempo pode ser diferenciado, mas não sob o mesmo plano ou aspecto, pois enquanto absoluto ultrapassa suas qualificações como Trindade, Potência criadora, Onisciência e Onipotência, e enquanto diferenciado é considerado sob um aspecto relativo que permanece absoluto apenas em relação às criaturas por pertencer ao domínio principial.

• A diferenciação não ocorre no mesmo nível da absolutidade.
• Trindade, Potência criadora, Onisciência e Onipotência são aspectos.
• O aspecto diferenciado é relativo em si.
• Em relação às criaturas, o aspecto é principial.

Alguns crentes sustentam que Deus seria absoluto sob todo e qualquer aspecto e que a lógica do metafísico não se aplicaria a Ele, considerando perversa a ideia de relatividade das qualidades divinas, mas tal posição implicaria admitir que Deus tenha concedido ao homem uma inteligência incapaz de verdade sobre Ele, negando o teomorfismo humano e o enraizamento das leis da razão em Deus, o que tornaria inútil afirmar que o homem foi feito à imagem divina.

• A objeção identifica Deus com absolutidade irrestrita.
• A inteligência humana é dom ordenado ao conhecimento de Deus.
• O teomorfismo concerne прежде de tudo à inteligência.
• As leis da razão não podem ser arbitrárias.
• Negar a raiz divina da razão contradiz a imagem de Deus.

As leis da inteligência e da razão refletem as leis do Intelecto divino e não podem opor-se à natureza de Deus, pois a inteligência, ordenada ao cognoscível, deve espelhar a Inteligência divina, razão pela qual o homem é dito feito à imagem de Deus, e a pretensa superação de Platão, Aristóteles e dos escolásticos revela antes incapacidade de compreendê-los do que obsolescência de seus princípios.

• Inteligência deve corresponder ao cognoscível.
• A imagem divina fundamenta a capacidade cognitiva.
• Platão, Aristóteles e escolásticos são citados como referências.
• A crítica moderna denuncia incompreensão.
• A lógica não é incompatível com o divino.

A acusação de que a razão possuiria taras incompatíveis com a natureza divina não se sustenta, pois se o homem é feito para conhecer Deus, não poderia ter recebido instrumento cognitivo que produzisse o contrário da realidade, e o fato de certos filósofos negarem Deus decorre de desvinculação da razão de suas raízes e não de sua estrutura intrínseca, como o demonstram Platão e Aristóteles, além de se dirigir a crítica àqueles que supõem que a Revelação possa chocar frontalmente as inteligências sem oferecer mais que o pari de Pascal.

• O conhecimento de Deus é exigência constitutiva.
• A razão não obriga ao ateísmo.
• Platão e Aristóteles afirmaram Deus.
• A crítica alcança teólogos e não teólogos.
• O pari de Pascal é mencionado como insuficiente.

Quando Deus se torna objeto da inteligência humana, é Ele mesmo que se conhece no homem, e a faculdade racional, ainda que não esgote todas as dimensões dessa ciência, é estruturalmente conforme a ela.

• O conhecimento humano é participação no autoconhecimento divino.
• A razão é conforme à verdade que conhece.
• A conformidade não implica suficiência absoluta.
• A estrutura racional reflete ordem superior.

A afirmação tradicional de que a razão não alcança Deus significa apenas que a razão isolada e privada de sua raiz intuitiva no Intelecto é insuficiente, não que seja intrinsecamente contraditória ao verdadeiro divino, pois nada do que é exprimível pode ser em si contrário à razão, e eventuais ilogismos decorrem de ignorância de dados ou de expressão elíptica.

• A raiz intuitiva da razão é o Intelecto.
• O inexprimível ultrapassa a razão isolada.
• O exprimível não pode ser irracional por essência.
• A elipse explica aparentes contradições.

A totalidade objetiva da inteligência humana distingue o homem do animal e manifesta-se na razão e na linguagem, cujo domínio é o da lógica, de modo que nada exprimível pode escapar legitimamente à lógica ou aboli-la, e nenhuma religião exige admitir que a inteligência possua taras inerentes que a coloquem em contradição com o que se deve crer.

• Linguagem é sinal da totalidade intelectual.
• Lógica rege o domínio do exprimível.
• Nenhuma religião declara a inteligência intrinsecamente defeituosa.
• A exigência de fé não implica irracionalidade.
• A contradição formal não pode impor-se como verdade.

Os adversários da razão reduzem o espírito humano à mera lógica e negam a Intelecção, embora usem argumentos lógicos para defender a Revelação, recusando reconhecer que a lógica do metafísico platonizante ou védantino é retrospectiva em relação à Intelecção e adotando dois pesos e duas medidas ao reivindicar para si a exposição lógica de certezas suprarracionais.

• A Intelecção é negada em favor de lógica restrita.
• A lógica metafísica é subordinada à intuição.
• Platonismo e Vedanta são mencionados.
• Há incoerência metodológica.
• Revelação é defendida por meios lógicos.

A necessidade lógica que levou Gregório Palamas a conceber as Energias divinas para mediar entre o deus absconditus e o mundo revela que mesmo conceitos apresentados como inspirados obedecem a exigências racionais, e a crítica que acusa platonizantes de artificialidade ignora que a rejeição depende de pressuposto confessional que impede reconhecer validade fora de determinada tradição.

• Gregório Palamas é citado com as Energias.
• Deus absconditus é mencionado como termo.
• A inspiração do Espírito Santo é admitida.
• Platonizantes são defendidos contra acusação.
• O princípio confessional condiciona aceitação.

Embora a natureza divina não esteja submetida às leis da lógica, estas estão ontologicamente submetidas à natureza divina e a testemunham, e nos domínios em que se tornam inoperantes sem serem contrariadas a inteligência compreende que o formal não exprime exaustivamente o informal, sendo ainda que eventos como a concepção virginal, a presença real na Eucaristia, a ressurreição dos mortos ou milagres são logicamente conformes quando entendidos, pois a Onipotência não pode implicar que Deus seja simultaneamente e sob o mesmo aspecto absoluto e relativo, simples e diferenciado.

• Leis da lógica procedem ontologicamente do divino.
• Formal e informal são distintos.
• Concepção virginal é citada.
• Eucaristia e ressurreição são citadas.
• Onipotência não implica contradição interna.

As religiões monoteístas são vias de salvação apoiadas por moral e mística e não primordialmente sistemas metafísicos explícitos, mas por exigirem totalidade oferecem implicitamente a verdade total no simbolismo universal de seus dogmas, como quando Padres da Igreja afirmam que Deus se fez homem para que o homem se torne Deus, e a doutrina do Verbo constitui um conjunto de referências metafísicas sem que se possa impor uma epistemologia exclusiva e contrária às demais.

• Moral e mística acompanham a via salvífica.
• O simbolismo ultrapassa o literal.
• Padres da Igreja são mencionados.
• A doutrina do Verbo fornece referências metafísicas.
• Não há exclusividade epistemológica obrigatória.

O metafísico cristão é solidário aos dogmas por perceber sua verdade universal e não por reduzir o Absoluto a um aspecto relativo, e a diversidade doutrinal não impede a unanimidade luminosa das verdades essenciais.

• A solidariedade decorre de percepção universal.
• A redução do Absoluto é rejeitada.
• A diversidade não anula a essência comum.
• A unanimidade essencial é afirmada.
• A divergência formal é secundária.

A Escritura jamais declarou que Pai, Filho e Espírito Santo ou o Senhor dos Exércitos constituam o Absoluto, exigindo-se crer em Deus Pai onipotente criador e não que tal Deus seja o Absoluto enquanto tal, pois a Essência divina não é outro Deus acima do Deus diferenciado, mas o mesmo Deus considerado fora de todo aspecto determinativo.

• Pai, Filho e Espírito Santo são mencionados.
• Senhor dos Exércitos é citado.
• O credo refere-se ao Deus criador.
• A Essência não é um segundo Deus.
• O mesmo Deus é considerado sob outro aspecto.

A doutrina dos graus do Real indica a totalidade do conhecimento, sendo Shankara no Hinduísmo exemplo dessa consciência, ao passo que Râmânuja e exoterismos semíticos negam graus extintivos, e entre os gregos Platão manifesta essa consciência enquanto Aristóteles com seu hylomorfismo acentua a perspectiva horizontal, útil ao cientismo e a teologias mais cosmológicas que metafísicas.

• Shankara representa totalidade no Hinduísmo.
• Râmânuja é associado à negação de graus extintivos.
• Platão expressa consciência vertical.
• Aristóteles favorece horizontalidade.
• O hylomorfismo serve ao cientismo.

A verdadeira inteligência, ao conhecer o Absoluto, conhece também o relativo e seu caráter ilusório, não sendo obrigada a considerar absoluto o que é apenas sublime ou dogmaticamente não qualificado quanto à relatividade, e tal conhecimento só é legítimo quando acompanhado de sinceridade existencial que harmonize conhecer e ser, sob pena de tornar-se mero som vazio.

• O relativo é reconhecido como ilusório.
• Sublimidade não implica absolutidade.
• A sinceridade condiciona legitimidade.
• Conhecer deve harmonizar-se com ser.
• A metáfora do bronze que soa é evocada.

No espírito humano coexistem tendências de reduzir Deus ao mundo ou o mundo a Deus, sendo que a segunda pressupõe graus do Real e afirma o nada da manifestação diante do Princípio, enquanto a primeira resiste a tais graus e dilui tudo numa mesma existência.

• A redução de Deus ao mundo mantém transcendência aparente.
• A redução do mundo ao Princípio afirma nulidade da manifestação.
• Graus do Real são pressupostos pela segunda tendência.
• A primeira tendência nivela a existência.
• A distinção entre Absoluto e relativo é decisiva.

A Incarnação, entendida como Deus feito homem, prova em linguagem cristã a divindade de princípio do Intelecto e exclui taras na razão incompatíveis com a natureza divina, pois as leis da lógica são sagradas como ontologia aplicada ao microcosmo racional, tendo por protótipo transcendente o Ser que mede suas possibilidades e, além da lógica, combinando necessidade e liberdade como artista e poeta.

• Incarnação é citada como fundamento.
• Leis da lógica são declaradas sagradas.
• O Ser é protótipo da razão.
• A Consciência divina é protótipo do Intelecto.
• Necessidade e liberdade coexistem no homem.

A lógica não fundamenta a verdade, mas a verdade fundamenta a lógica, pois a Intelecção apreende além da lógica e esta intervém na explicação, enquanto o símbolo sugere à intuição sem se dirigir ao raciocínio discursivo.

• Intelecção é comparada a visão.
• Lógica é instrumento explicativo.
• O símbolo atua como sugestão.
• A verdade precede a formalização lógica.
• A explicação exige recurso à lógica.

Ilógicos aparentes nas Escrituras ou nos escritos dos sábios resultam de elipse e dialética alusiva dirigida à intuição e à imaginação intelectual, cabendo aos comentadores restituir elos faltantes, não havendo direito sagrado ao absurdo.

• A elipse explica contradições aparentes.
• Dialética alusiva fala à imaginação intelectual.
• Comentadores completam os encadeamentos.
• A incoerência não é necessária.
• A absurdidade não possui legitimidade.

A derivação de logikos de Logos indica simbolicamente que a lógica, reflexo mental da ontologia, não é arbitrária, mas fenômeno quase pneumatológico resultante da Natureza divina, situando-se entre natural e miraculoso no âmbito do naturalmente sobrenatural próprio do homem como pontifex, onde inerrância pode encarnar-se na natureza.

• Logos é raiz etimológica de lógica.
• A lógica testemunha a Natureza divina.
• Naturalmente sobrenatural situa-se entre natural e miraculoso.
• O homem é designado pontifex.
• Inerrância pode encarnar-se no plano natural.

A inoperância eventual da lógica humana não deriva de seu caráter lógico, mas de sua condição humana sujeita a contingências psicológicas e materiais que a afastam de sua fonte onde coincide com o ser das coisas.

• A limitação é contingencial.
• A origem da lógica é transcendente.
• Psicologia e matéria condicionam operação.
• A fonte coincide com o ser.
• A essência lógica permanece intacta.

A prática da meditação mostra que a intuição pode emergir por ocasião de operação racional provisória que atua como chave, desde que a inteligência disponha de dados corretos e de saúde moral fundada no sentido do sagrado, capaz de proporção e de intuição estética, pois todas as coisas estão interligadas.

• A operação racional é causa ocasional.
• Dados corretos são condição.
• Saúde moral é necessária.
• Sentido do sagrado fundamenta proporção.
• A interconexão universal é afirmada.