SER E INDIVIDUALIDADE (GVEI)

Husserl destacou muito bem — e sua descrição vale essencialmente para a estrutura lógica ou objetivante — a impossibilidade de separar “o fato” ou “o indivíduo” e a essência [Cf. Husserl, Ideias I, trad. Ricoeur, p. 23: “Não há intuição da essência, se o olhar não tiver a livre possibilidade de se voltar para um indivíduo correspondente… da mesma forma… não há intuição do indivíduo sem que se possa colocar em prática livremente a ideação.”]. A intimidade dessa relação deve ser verificada nos diferentes níveis em que se pode considerar o fenômeno, ou seja, o fato empírico observável.

O fenômeno, no sentido estrito que damos a esse termo em oposição à “estrutura”, aparece inicialmente sob duas formas: a da propriedade ou qualidade e a da modificação.

Notemos, antes de tudo, que é bastante difícil separar rigorosamente esses dois aspectos, pois uma propriedade pode sempre ser considerada sob o aspecto de modificação ou “evento” que ocorre a um “corpo material” e do qual se busca dar razão, ligando-o a outro “evento-fenômeno” ao qual ele está conectado em virtude de uma lei. Além disso, a propriedade, enquanto fenômeno atualmente percebido pelos meus sentidos (por exemplo, o odor sui generis do SO4H2), é sempre um evento ligado ao contexto da minha experiência. Mas trata-se aqui de uma determinação mais medial, caracterizando a propriedade: antes de ser um evento no tempo que se refere a um determinismo (rigorosamente matemático ou não) expresso na lei, a propriedade é uma qualidade atualmente apreendida graças a uma colaboração íntima do fato empírico e singular com a essência ou a significação racional.

Deixemos de lado, por enquanto, a diferença cartesiana entre qualidades primárias e secundárias, sendo as primeiras as únicas a terem verdadeiramente direito de cidadania no reino da ontologia mecanicista, e consideremos uma propriedade como a cor verde de uma folha. Quando se trata das próprias “qualidades secundárias”, a noção de um dado sensível puramente individual e contingente é perfeitamente impensável no nível da estrutura lógica. O “fato” singular atualmente percebido é imediatamente referido a uma significação objetiva ou a uma essência, neste caso, a qualidade de “verde” que eu poderia atribuir a qualquer objeto futuro que apresentasse uma aparência semelhante.

O físico mecanicista pode denunciar o caráter “subjetivo” das “qualidades secundárias”, mas é obrigado a reconhecer nelas um núcleo objetivo: sem dúvida, é com base na relação estabelecida entre minha retina, a luz e o objeto que reflete as ondas luminosas não absorvidas que se funda a percepção da cor de um objeto qualquer, mas isso não impede que essa propriedade seja atribuída ao próprio objeto enquanto tal, e não a uma simples modificação da subjetividade conhecedora. Uma qualidade secundária é aqui tão “objetiva” quanto uma qualidade primária, no sentido de que se refere a uma significação, a uma essência objetiva que ela manifesta de forma imediata e inequívoca. Eu leio de forma certa e imediata a “significação” “vermelho” ou “verde” em tal objeto atualmente percebido. Isso significa que é preciso renunciar ao mito kantiano da intuição sensível: toda intuição, em certo sentido, é intelectual ou visada de significação; o que percebo imediatamente na presença de um objeto colorido é a significação objetiva e universal de sua cor, mas no próprio cerne da propriedade ou da qualidade “sensível” singular que me a manifesta hic et nunc.

A tradução em linguagem matemática da propriedade sensível não modifica em nada esse estatuto fundamental, tanto mais que a “qualidade primária” também exige um ponto de ancoragem concreto. É por meio de uma qualidade secundária que uma qualidade primária participa da individualidade, sem a qual não poderia haver percepção do “fato científico” nem verificação da “lei”.

Pode-se considerar em um som apenas sua altura ou sua frequência mensuráveis matematicamente, mas o físico não pode falar de “som” sem se referir, pelo menos implicitamente, à possibilidade de uma impressão sensível ocorrendo hic et nunc na subjetividade conhecedora, ou seja, a uma “qualidade secundária”. Mas, inversamente, o “encontro” com uma “qualidade secundária” não supõe de forma alguma um contato puramente singular, inefável e contingente, com um “fenômeno” rigorosamente individual: toda propriedade ou qualidade sensível é, desde já, para a subjetividade lógica, a manifestação imediata de uma essência objetiva pertencente à estrutura real do mundo “existente” para o qual ela se transcende. O fenômeno enquanto propriedade percebida hic et nunc é a atualização de uma essência objetiva cujo estatuto ontológico teórico é muitas vezes flutuante no interior de uma perspectiva mecanicista, que oscila entre um realismo desejado ou inconsciente e um idealismo mais ou menos sutil, mas que sempre supõe a referência prática a uma essência existencializada para a qual se orienta o conhecimento objetivante.

Em que consiste, então, precisamente, a individuação inerente ao fenômeno ou, mais especificamente, à propriedade enquanto manifestação ou “existencialização” da essência objetiva? O fenômeno concebido como propriedade, e não como modificação, é uma atualização da essência no plano do espaço. A propriedade, enquanto percebida empiricamente, se desdobra em uma porção de espaço definida por certos limites. No entanto, é importante esclarecer que os limites espaciais que determinam a individuação da propriedade-fenômeno operam essa individuação secundária, por assim dizer, apenas em função de uma individuação mais fundamental que afeta o fenômeno-substância ou o fenômeno-estrutura que serve de suporte para a propriedade. Tal propriedade (como uma cor específica, por exemplo) é uma propriedade determinada e atualmente observada apenas porque pertence a um objeto determinado, cuja individualidade também repousa, como já observamos em nossa descrição geral da estrutura lógica, na atualização de uma essência objetiva. A encarnação espacializante da propriedade está ligada à encarnação espacializante do objeto ao qual ela é atribuída (seja qual for a natureza, forma, estrutura etc. desse objeto). Se tal vermelho observado pode aparecer como um exemplar da essência objetiva do vermelho, é porque ele é atribuído a um objeto determinado que é a atualização de uma essência “substancial” e que concerne a algo como uma realidade relativamente independente e existente “por si mesma”. Mas, se é por sua pertença ao objeto que a propriedade se desdobra no espaço, é importante notar que sua individuação se refere não apenas ao espaço, mas, mais profundamente, ao número. O espaço e o número são as duas condições fundamentais da individuação da essência objetiva em fenômeno-propriedade. Já podemos observar, para evitar uma separação muito artificial entre o fenômeno-propriedade e o fenômeno-modificação, que é por meio do número que se efetua a passagem de um para o outro; pois a unidade numérica que afeta tal fenômeno se refere tanto à multiplicidade atual dos exemplares de uma mesma essência no espaço quanto à sua possível multiplicação no tempo.

O espaço é um princípio efetivo de individuação apenas pela mediação do número, que se revela o modo fundamental da quantidade. A homogeneidade e a continuidade amorfa do espaço só adquirem determinação pelo desdobramento de uma essência que se atualiza em uma porção de espaço a partir de um ponto determinado, que é posto como numericamente distinto de outro. Uma porção de espaço exclui outra porção de espaço (partes extra partes) apenas pela mediação da distância mensurável que separa dois pontos numericamente distintos. É a medida resultante da aplicação do número, ou seja, da quantidade descontínua ao espaço ou quantidade contínua, que torna possível a individualização no espaço de toda realidade sensível ou corpórea, ou seja, do fenômeno em todos os sentidos que se pode reconhecer nessa palavra. Mais profundamente, pode-se dizer que o espaço, enquanto referido a uma realidade concreta, não como quantidade amorfa e abstrata, deve ser posto como se desdobrando a partir de um ponto que, ele mesmo, não está no espaço, mas o engendra, sendo que cada um dos pontos que se pode determinar no espaço pode indiferentemente desempenhar esse papel de centro gerador.

A possibilidade da individuação de um fenômeno no espaço está evidentemente ligada à consideração de um ponto cuja existência sozinha pode justificar a medida, ou seja, a aplicação do número inteiro ou descontínuo à continuidade amorfa do espaço. O que traz, portanto, a determinação individualizante é algo como um centro não material, inobservável, em via de manifestação ou atualização, uma espécie de quarta dimensão transespacial que justifica a expansão das três dimensões constitutivas do próprio espaço.

Situar um ponto qualquer no espaço implica a referência a essa profundidade transespacial que só pode explicar a imbricação recíproca dos dois modos da quantidade que torna possível a medida sobre a qual se fundará a ciência em geral e a ontologia mecanicista em particular.

Um ponto em si mesmo só pode ter valor de individualidade na medida em que está ao mesmo tempo dentro e fora do espaço. Um corpo que estivesse apenas no espaço nunca poderia ser rigorosamente individualizado; pois não poderia participar do número.

Uma porção de espaço só pode ser medida na medida em que é unificada e limitada por um ato que sobrevoa, por assim dizer, a multiplicidade amorfa que lhe é inerente: aplicar uma unidade de medida a uma porção de espaço para medir o número de unidades que ela contém implica um sobrevoo que, necessariamente realizado pela subjetividade conhecedora e encarnada, pode ser ignorado pelo físico mecanicista pouco familiarizado com as sutilezas da reflexão sobre si mesmo. A força espiritual da subjetividade conhecedora é o mínimo indispensável para a medida do espaço pelo número. A aplicação arbitrária de unidades quaisquer de medida não implica, de fato, a referência a uma espécie de centro espiritual objetivo, mas é importante notar que o esquema fundamental permanece o mesmo quando se passa à consideração de unidades físicas reais se desdobrando no espaço .

Trata-se sempre do desdobramento do espaço a partir de um ponto determinado que é sempre o análogo do centro espiritual de minha subjetividade encarnada, por cuja expansão se constitui o espaço em geral. O espaço, aliás, só pode passar por uma continuidade amorfa pelo esquecimento quase natural da pressuposição necessária de sua gênese constituinte a partir da subjetividade encarnada. Ele está sempre, desde já, estruturado devido à sua necessária referência a esta última.

A porção de espaço na qual se manifesta, por exemplo, uma propriedade como a cor só pode, portanto, ser individualizada e distinguida de outra porção de espaço graças ao limite introduzido pelo número. A introdução do número em si implica ou a simples referência à subjetividade conhecedora e encarnada — quando se trata da abstração da realidade geométrica — ou a dupla referência à subjetividade conhecedora e a uma essência objetiva em geral, quando se trata do espaço de um corpo real concreto e observável.

O “fenômeno-propriedade” só é, portanto, individualizado por sua pertença a um centro transespacial que funda tanto sua unidade quanto seus limites. Perceber tal cor em um local bem definido no espaço (a cor verde deste caderno que está aqui) supõe a inserção dessa cor em um objeto numericamente distinto de outro. A medida numérica só pode ser aplicada ao fenômeno-propriedade que se desdobra no espaço por referência ao centro transespacial que faz o espaço do corpo ao qual essa propriedade é atribuída se desdobrar.

Observemos, além disso, que se essa individualização pelo número introduz no espaço uma descontinuidade e uma certa estrutura que se opõe à homogeneidade da “substância estendida” amorfa, ela constitui, sem dúvida, o que se poderia chamar de individualização mínima, pois tal qualidade-fenômeno, enquanto percebida, só se distingue de uma qualidade análoga solo numero, como diz Leibniz, ou seja, essa distinção puramente quantitativa repousa sobre uma identidade qualitativa.

Mas agora precisamos considerar mais precisamente as implicações da ontologia mecanicista que inspira os procedimentos da ciência, na medida em que ela tem como objeto o fenômeno-propriedade ou qualidade. Vimos que toda qualidade em geral se refere, em qualquer procedimento da ciência, à possibilidade de uma observação hic et nunc, ou seja, à realidade pelo menos implicitamente reconhecida das “qualidades secundárias”.

Mas acabamos de ver que a individuação das próprias qualidades secundárias depende de um fator não observável em si mesmo e que pertence ao domínio da quantidade descontínua: o número inteiro. É a possibilidade da medida, ou seja, da aplicação do número à qualidade pela mediação do espaço, que justifica, em última análise, a individuação no nível das “qualidades secundárias”.

E sabe-se que a ontologia mecanicista que inspira os procedimentos da ciência tende a considerar a totalidade do real cognoscível apenas sob o ângulo da quantidade, ou mais precisamente, a aplicar a medida a todos os fenômenos situados no espaço-tempo.

Daí o descrédito ontológico lançado sobre as qualidades secundárias — com as restrições inevitáveis que mencionamos anteriormente — e que corresponde ao desejo de admitir no fenômeno apenas o que pode justificar a aplicação a este último da medida concebida como determinação numérica. E sabe-se que a medida de qualquer quantidade sempre se reduz, em última análise, à medida do espaço pelo número, seja inteiro, seja generalizado.

O que há de cientificamente válido nas próprias qualidades secundárias são as determinações quantitativas às quais elas podem ser reduzidas. Isso significa que a essência objetiva da qual a qualidade secundária, enquanto fenômeno-propriedade, é a atualização, será aqui objeto, assim como a essência objetiva que se atualiza no fenômeno, de uma explicação ou reconstituição que a reduzirá a elementos puramente quantitativos. A aplicação da medida levanta, como se sabe, o problema da heterogeneidade dos dois modos, contínuo e descontínuo, da quantidade. O número, essencialmente descontínuo, teve que ser generalizado para que se pudesse tentar preencher esse fosso intransponível. Daí a inevitável indeterminação e o caráter aproximativo da medida do fenômeno em geral (propriedade e modificação), que devem ser destacados ao lado do absurdo do atomismo antigo, que pretendia modelar a realidade espacial e corpórea como tal sobre a descontinuidade própria aos números inteiros. A individualização numérica só pode ser rigorosa, como decorre de nossa análise anterior, na medida em que o número em si está ligado a uma essência transespacial, única capaz de trazer uma verdadeira descontinuidade na ordem do espaço. Uma realidade corpórea enquanto simplesmente espacial, ou seja, sem referência a alguma essência que a estrutura e a individualiza, não pode formar uma verdadeira unidade, mas aparece como indefinidamente divisível em tantas porções quanto se queira.

A determinação individualizante inerente ao número se vê aqui contrariada pela indefinição inerente ao contínuo como tal (contínuo espacial e temporal). Assim, a verdadeira rigorosidade do cientista talvez não esteja tanto na determinação precisa das quantidades em si mesmas , mas na correlação que ele estabelece na variação de diversas quantidades umas em função das outras.