GTUFS
Para o semita, tudo começa com a Revelação e, consequentemente, com a fé e a submissão; o homem é a priori um crente e, consequentemente, um servo: a própria inteligência assume a cor da obediência. Para o ariano, ao contrário – e não estamos pensando no ariano semitizado –, é a inteligência que vem primeiro, mesmo que seja despertada graças a uma Revelação; a Revelação aqui não é um mandamento que parece criar a inteligência ex nihilo e, ao mesmo tempo, escravizá-la, mas aparece antes como a objetivação do Intelecto único, que é ao mesmo tempo transcendente e imanente. A certeza intelectual tem aqui prioridade sobre a fé obediente; o Veda não dá ordens à inteligência, ele a desperta e a lembra do que ela é.
Grosso modo, os arianos – exceto nos casos de obscurecimento intelectual em que apenas conservaram sua mitologia e ritualismo – são acima de tudo metafísicos e, portanto, lógicos, enquanto os semitas – se não se tornaram idólatras e magos – são a priori místicos e moralistas; cada uma das duas mentalidades ou capacidades se repetindo no quadro da outra, em conformidade com o símbolo taoísta do yin-yang. Ou ainda, os arianos são objetivistas, para o bem ou para o mal, enquanto os semitas são subjetivistas; o objetivismo desviado dá origem ao racionalismo e ao cientificismo, enquanto o subjetivismo abusivo engendra todas as ilogicidades e todos os absurdos piedosos de que o fideísmo sentimental – excessivamente zeloso e convencional – é capaz. É a diferença entre intelectualismo e voluntarismo; o primeiro tende a reduzir o elemento volitivo à inteligência ou a integrá-lo nela, e o segundo, ao contrário, tende a subordinar o elemento intelectual à vontade; isto é dito sem esquecer as flutuações necessariamente compreendidas na realidade concreta das coisas. Às vezes é necessário expressar-se de maneira esquemática, por uma questão de clareza, se se quer expressar-se. [FSSVQ, A Simbiose Exo-Esotérica]
O ariano, na medida em que é observador e filósofo, tem a tendência de descrever as coisas como elas são, enquanto o semita, que é moralista, prontamente as apresenta como deveriam ser de acordo com seu sentimento piedoso; ele as transcende sublimando-as antes de ter tempo de extrair delas os argumentos contidos em sua natureza. Essa tendência obviamente não o impede de ser filósofo quando quer, mas estamos falando aqui das predisposições mais imediatas e mais gerais. [FSSVQ, Paradoxos de um Esoterismo]
Talvez não seja muito arriscado dizer que o espírito ariano tende a priori a revelar a verdade, em conformidade com o realismo – sagrado ou profano – que lhe é próprio, enquanto o espírito semita – cujo realismo é mais moral do que intelectual – tende a velar a Majestade Divina e os seus segredos, que são demasiado deslumbrantes ou intoxicantes; como o demonstram, precisamente, os inúmeros enigmas das Escrituras monoteístas – em contraste com os Upanishads – e como indica a natureza alusiva e elíptica da exegese correspondente. [FSSVQ, A Simbiose Exo-Esotérica]